¿Se pueden utilizar efectivamente las plataformas de redes sociales para debates políticos objetivos? ¿Si es así, cómo?

No.

Es mi opinión que rara vez tenemos debates políticos objetivos. Nunca he participado en uno. Nunca.

A todos nos gusta pensar que somos o podemos ser objetivos, y muchos de nosotros tenemos la intención de ser objetivos, pero tenemos nuestras experiencias, preferencias y prejuicios, junto con nuestras propias necesidades y deseos.

Todo esto colorea el diálogo.

Lo que realmente hacemos es abogacía. Y eso es lo que deberíamos estar haciendo con la política.

La idea del debate objetivo, junto con la idea del centrismo como un camino a seguir, y respalda la idea de que ambas partes [inserten lo que sea aquí], como “ambas partes” se confabulan en el diálogo para inutilizar la objetividad.

¡Sí, inútil!

La verdad es que se necesita un gran número de nosotros, bien educados, trabajando durante un tiempo prolongado para realizar cualquier medida real de objetividad. Esto es costoso, incurre en una alta latencia que no puede competir con los eventos actuales, y generalmente no es algo para lo que ninguno de nosotros tenga tiempo, a menos que lo entretengamos como un ejercicio académico profesional.

¡Las redes sociales están tan alejadas de todo eso que ni siquiera existen! Esto incluye a Quora.

La gran mayoría del diálogo político es abogacía, no debate.

La promoción funciona de manera similar al debate, ya que las herramientas de la razón son efectivas, pero las herramientas de la emoción y el carácter también son igualmente efectivas.

La promoción no es objetiva. La promoción consiste en expresar nuestros mejores intereses en un intento de encontrar un terreno común para formar un consenso o motivación para pasar a la acción. El terreno común tampoco es el centro. Son esas cosas comunes que produciríamos como un artefacto de hacer incidencia.

Dos cosas diferentes

Lo que se puede hacer, y algo que Quora hace bien, es administrar el nivel de ruido del diálogo para que la promoción se realice de manera significativa y productiva.

Esto también es posible en otros medios.

Olvida la objetividad. El sesgo es bueno. Abrácelo, comparta, comprenda, crezca, construya, haga. Eso es política hoy.

Las redes sociales PUEDEN usarse para un debate significativo si las reglas del debate se establecen cuidadosamente de antemano y si las consecuencias de la violación de la política de debate (una advertencia, luego la expulsión de ese hilo de debate) se entienden claramente.

El debate objetivo de los asuntos de opinión es imposible por los términos que son definibles: la objetividad en cualquier asunto de subjetividad es una contradicción en los términos y, por lo tanto, son mutuamente excluyentes.

Lo que se puede hacer es tener una afirmación por hilo de debate. Esa afirmación puede ser apoyada, luego refutada, luego apoyada. Cualquier descarrilamiento de la única afirmación sería excluible de ese hilo (pero siempre se podría iniciar un nuevo hilo y, con suerte, enlazarlo).

Entonces, por ejemplo, afirmo que el aeropuerto de Santa Mónica debe convertirse en un parque público. Para debatir eso, explico por qué: los aviones (propiedad de unos pocos ricos, que crean una molestia pública: ruido, aire, aviones que se estrellan) no aportan suficiente valor al público circundante, pero un parque lo hace porque todos pueden disfrutarlo.

El hilo que comencé puede ser refutado por un entusiasta de la aviación que debe abordar los puntos que planteé.

Si el entusiasta de la aviación dice que necesitamos retener el aeropuerto en cuanto aeropuerto porque maneja el desbordamiento de LAX (el aeropuerto principal de Los Ángeles), entonces está planteando un punto no incluido en el hilo original y violaría las reglas del debate al desviar la discusión en el hilo original El entusiasta de la aviación puede comenzar un nuevo hilo (“SM Airport es necesario para permanecer como aeropuerto porque maneja el desbordamiento de LAX”).

Los mejores debates se producen cuando no se producen ataques ad hominim, cuando la gente habla solo de los puntos planteados, y cuando se argumenta, defiende, ataca y apoya una afirmación con foco en las afirmaciones hechas, y nada más.

Debates? No. ¿Propaganda? Tal vez.

Los debates políticos genuinos, en mi opinión, son bastante raros y requieren un nivel de diálogo que las redes sociales no suelen ofrecer. Los argumentos presentados por publicaciones y tweets tienden a centrarse más en expresar indignación y tratar de ganar puntos en un foro público, en lugar de un intercambio de ideas libre e inteligente. Las personas que adoptan una visión moderada y reflexiva de la política casi siempre serán ahogadas por las voces más fuertes, haciendo imposible cualquier debate real.

Lo que puede suceder es un avance del pensamiento grupal. Todos estamos molestos por las publicaciones políticas de Facebook abierta y desagradable, pero cuando varias personas en nuestro grupo de pares expresan públicamente una cierta opinión, es mucho más probable que veamos esa idea como normal, y la consideremos o incluso la adoptemos como nuestra.

La distinción es que no cambia las mentes de las personas en función de los méritos del argumento, cambia las mentes en función de la presión de grupo. Estás rodeado de una idea hasta que te parezca ridículo no aceptarla. Ahora, esto no es innatamente malo, algunas ideas muy buenas y necesarias se difunden de esa manera, pero en realidad no se puede clasificar como debate objetivo.

Los términos “objetivo” y “debates políticos” son contradictorios. La política es un tema que despierta sentimientos e invoca una gran pasión entre la gente. Como resultado, los prejuicios y las preferencias tienden a aparecer sin importar cuán objetivas sean las personas. Tener un debate sobre cualquier otro tema podría generar opiniones objetivas pero no políticas.

Además, dado que son las redes sociales las que están en cuestión, los memes y trolls que no tienen una conexión real con el tema en cuestión tienden a dominar la mayoría de estas discusiones. Además, con una ley redactada de manera bastante ambigua sobre lo que constituye material censurable y difamatorio en Internet (lea la sección 66A de la Ley de TI, 2000), las burlas personales y las burlas se vuelven comunes durante tales discusiones. Creo que las redes sociales no son el lugar para involucrarse en debates de ningún tipo, especialmente si son de naturaleza política. Los participantes solo están interesados ​​en presentarse como ‘cool’ o ‘hip’ sin ninguna intención real de avanzar en las discusiones de las que forman parte.

¡Gracias por pedirme que conteste, Siddharth!

Las redes sociales pueden y se usan como parte del discurso político en este momento. Los humanos siempre han interactuado de múltiples maneras, las redes sociales solo agregan otro modo. De hecho, las redes sociales permiten a los grupos organizarse en torno a una causa para enviar un mensaje (¿Recuerdan SOPA?) Y para que los funcionarios electos interactúen directamente con los constituyentes (Cory Booker tiene esto en claro).

Ahora tiene una advertencia en su pregunta que indica que está interesado en “debates políticos objetivos”. Las palabras “objetivo” y “debate” no pertenecen al mismo código postal entre sí. El punto de debate es que dos o personas apasionadas por un tema presenten su caso y que haya un ganador. Los jugadores en estos debates en virtud de ser humanos no pueden ser objetivos, simplemente no es algo razonable de esperar. Del mismo modo, aquellos que deciden quién hizo el mejor caso lo hacen utilizando sus propios prejuicios y decididamente tampoco son objetivos. Seguro que el proceso se puede gestionar bien, pero eso no significa su objetivo.

¡¡¡No!!! (Dicho con respeto)

Las redes sociales están destinadas a conectar a las personas e informar y compartir información de todo el mundo.

Es una herramienta de comunicación, no un foro o debate político.

Aunque las personas han intentado hacerlo, pero como estrategas de redes sociales no recomiendo a mis clientes que lo hagan.
Es muerte para su imaginación y marca.
Sin embargo, subiría un debate político, que muestra a mi político / cliente abordando problemas que son populares o de tendencia en las redes sociales. O emita un tweet o una breve declaración de relaciones públicas sobre su postura sobre un tema discutible.

Las redes sociales son una excelente manera de remediar las injusticias injustas, sociales, políticas y comerciales que afectan a un grupo o incluso a una persona atrapada en un tema político que debe abordarse mediante un debate que normalmente no lo haría; La legalización de la marihuana para tratar a un niño que sufre 300 incautaciones al día que actualmente es ilegal y no está disponible como medicamento: la legalización de la ley o la legislación de la marihuana para su aprobación o denegación por parte del congreso estatal, pero el gobernador dijo que luchará para que no se apruebe ..
Es decir, los legisladores estatales y los políticos estatales quieren aprobar un proyecto de ley por razones médicas y de despenalización, pero el Gobernador y la Aplicación de la Ley no quieren que se apruebe.

Las redes sociales han cambiado la rapidez con la que recibimos noticias e información, especialmente políticas injustas que tardarían una eternidad en introducirse en un foro o debate político.

Realmente ha ayudado a cambiar las leyes para los soldados militares y sus familias. Y forzó los debates políticos a ayudar a los soldados una vez que regresan a casa de la guerra o la dirección, la política de no decir, no preguntar sobre los homosexuales en el ejército.

Y las imágenes y videos de mostrar injusticias flagrantes o apoyo a favor o en contra de un tema rápidamente obligan a los políticos a lidiar con un tema controvertido de inmediato, no a debatirlo en las redes sociales. Además, demasiado debate por escrito no es bueno.

Es mejor dejar los debates para su intención original, un foro público o debate planificado que se televisa o se abre al público y luego se vuelve viral a través de las redes sociales como los debates presidenciales.

Recuerde que una cierta aerolínea y una TSA hicieron que los soldados militares hicieran el equipaje / escanearon y pagaron extra por el equipo militar que tenían que llevar en los vuelos de la aerolínea con ellos o que tuvieron que tener cuidado con dicho equipo (este era un nuevo fenómeno para los soldados transportar equipos importantes en una aerolínea comercial.
Las personas que vieron esta injusticia, inmediatamente tomaron fotos y tuitearon cuán injusto fue que la aerolínea y la TSA maltrataran y acusaron a los soldados estadounidenses que luchan y sirven para definir nuestro gobierno y país y tuvieron que usar su propio dinero.
Las aerolíneas se vieron obligadas a abordar el problema cuando normalmente no lo harían y se disculparon y emitieron reembolsos a los soldados y revisaron sus políticas para el personal militar … y los políticos y funcionarios del gobierno inmediatamente cambiaron las políticas de la TSA y de las aerolíneas para los soldados militares …

No hubo necesidad de un debate político o discusión.

Las redes sociales son una herramienta para que los políticos y especialmente los ciudadanos tengan problemas que necesitan ser debatidos o que normalmente no serían un tema discutido en un debate político.

Nuevamente, los debates políticos deben ser formales y un foro abierto para debatir y debatir los temas como moderador.

Se realizan debates para que los políticos se enfrenten a su oponente para explicar sus posiciones en detalle y por qué su camino funcionaría mejor para la otra persona.
También los obliga a abordar temas importantes de forma verbal y en persona. Brindar a las personas la capacidad de ver si esta persona es inteligente y conocer sus temas sobre los temas.

Gracias por el A2A Siddarth Desai

Enfáticamente, no.

Soy un blog y adicto a los medios. Leeré un artículo sobre algún tema político e inmediatamente iré a los comentarios para ver qué se dice.

Lo único que me he quitado de esto es que las opiniones son como imbéciles. Todos tienen uno, todos apestan, y no hay forma de eliminarlos del propietario.

Independientemente de qué hechos o pruebas se presenten en cualquier argumento o discusión, los participantes rara vez están dispuestos a cambiar sus puntos de vista, prefiriendo mantenerse en la posición con la que están más alineados. Parte de esto tiene que ver con la naturaleza anónima de tales blogs.

Incluso en un formato como Quora, esta máxima es cierta. Regularmente me meto en discusiones políticas con algunos miembros que rara vez intentan comprender la opinión contraria. Se trata de quién está equivocado y muy poco acerca de compartir y comprender.

Los medios de anonimato no conducen a discusiones civilizadas y decentes. Quora puede mantener a los usuarios a un estándar más alto que la mayoría, pero no puede obligarlos a considerar intelectualmente la opinión contraria.

Si.

Al aplicarlos a las personas, eres capaz de ser objetivo en los debates políticos.

Lo que efectivamente significa “no”, ya que todas las personas en el mundo que pueden ser objetivas en los debates políticos probablemente podrían encajar en una sala de tamaño moderado a partir de hoy.

No es una teoría de conspiración de algún tipo. Es el reconocimiento del hecho de que la gran mayoría de las personas desconocen que existe un “debate objetivo”. Especialmente cuando se trata de política.

No diría que es imposible, pero creo que tendrías mejor suerte con un grupo o una junta privada en lugar de un lugar público. La política es un tema candente en las redes sociales, y las personas no siempre se comportan de la mejor manera cuando discuten. Además, muchas personas tienden a preferir no compartir sus ideas en un foro público. Es fácil para cualquiera crear un grupo de Facebook o incluso un grupo de LinkedIn, aunque LinkedIn realmente no es el lugar para algo como esto.

Responder esta pregunta me hace pensar en las implicaciones de las nuevas plataformas de redes sociales que se centran en el anonimato (secreto, Snapchat, etc.) ¿Es posible que veamos más temas políticos en estos sitios? Aunque Secret es uno de esos lugares donde la gente simplemente dice algo sin temor a las consecuencias, tal vez haya una conversación política animada en una plataforma de este tipo.

si

Pero debes darte cuenta de las limitaciones de las plataformas de redes sociales. Si propone un cambio en una ley y obtiene 10 millones de votos a favor en Facebook, no hay garantía de que ningún político quede impresionado. Pero 10 cartas escritas a mano a un senador de su estado natal harían una pequeña mella. 100 cartas escritas a mano y 250 llamadas telefónicas de seguimiento y el senador podría ser influido.

PERO y aquí está el pero – Muchas veces los políticos afirman que los hechos son de cierta manera. Si tuviera un sitio de verificación de hechos que fuera popular y honestamente verificara si una afirmación era correcta o incorrecta (o en el medio borroso), podría influir en los votantes que se preocupan por los hechos.

Por supuesto, muchos, muchos votantes NO les importan los hechos.

Sí, creo que las redes sociales pueden usarse para el debate político. La noción de debate objetivo es una que creo que necesita más definición.

Las personas que debaten cuestiones políticas tienden a ser unilaterales. No tienden a ser objetivos en absoluto. Incluso si lo son, la noción de un debate es tomar un lado y defenderlo. Un polemista que argumenta a ambos lados de un problema en su mayoría solo irrita a las personas.

Para que un debate sea útil en un sentido objetivo, necesitamos personas de ambos lados de un tema que presenten argumentos razonables para que los lectores puedan tomar decisiones racionales sobre qué lado tiene sentido. Para que esto funcione, los debatientes deben mantenerse en el tema en cuestión y abstenerse de ataques personales y otros comportamientos que perjudiquen el proceso. Eso generalmente requiere algún tipo de moderador y algunas reglas para mantener el debate en un plano útil. Esta es una descripción razonable de un tribunal de justicia donde los abogados de ambas partes presentan su caso ante un juez que lo mantiene todo razonable y un jurado que decide los hechos del caso.

Tenemos tal ambiente en Quora. Hay muchas personas razonables dispuestas a abordar los problemas de un lado u otro. (Algunos tomarán ambos lados y harán un buen trabajo en el debate tal como algunos abogados pueden desempeñarse de manera competente como fiscales o defensores). Hay moderadores y un conjunto razonable de reglas que al menos intentan crear un ambiente saludable para el debate.

Podría argumentar que Quora no es un medio de comunicación social. Si no puede reconocer la verdad de que es así, debe tratar de argumentar ese punto en un debate amistoso.

Hay sitios que intentan esto, aunque puede parecer una encuesta.
El primer sitio web de debate en línea
Foro de debate | Comunidad de debate en línea | Crear debate
El mejor lugar para exponer su caso
Página en debategraph.org

El objetivo a menudo se refiere a lo científico, mientras que lo político se trata de negociar lo que beneficia a los miembros o sus constituyentes, por lo tanto, estos últimos estarán sesgados, generalmente por territorio geográfico. Dependerá de cuál sea el resultado, como cambiar las restricciones. Las redes sociales pueden y discuten sus propios procedimientos. Los que no estén de acuerdo pueden dejar de participar. También podría relacionarse con cuáles eran las otras opciones y si serían más efectivas para asegurar su objetivo. Finalmente, los documentos y videos llegan a la web en muchos casos.

Las personas intentan utilizarlo para la toma de decisiones, por ejemplo, mediante telepresencia, investigación, encuestas y apoyo para la toma de decisiones. Pueden tener una buena idea de lo que implica antes de una reunión, por ejemplo, o usarlo durante.

Se mantienen estadísticas sobre los sentimientos que aparecen en las publicaciones, por lo que hay algún tipo de resolución. Si tiene todos los ingredientes necesarios aún es un tema de debate. Si el problema es lo suficientemente simple y el período de tiempo es corto, entonces puede ser conveniente, por ejemplo, si las personas usan sus teléfonos inteligentes para sincronizar en varios pasos.

Al ser neutral, dispuesto a aceptar críticas constructivas por los errores de las partes o personas que adoramos y apoyamos y al mismo tiempo listo para aceptar las cosas buenas de las partes o personas a las que nos oponemos

Uno nunca debe ser un seguidor fanático ciego o un enemigo de ningún partido político o persona

Esto se aplica a todos los seguidores y enemigos de modi, rahul gandhi y aravind kejriwal

Está bien para expresar opiniones. Pero un debate útil necesita a alguien neutral que controle lo que se dice. Como han dicho otros, la mayoría de los comentarios no son muy útiles.

¿Quora es una plataforma de redes sociales? Si es así, entonces sí. Presentamos ambos lados aquí todo el tiempo.

A veces, detecto algún movimiento hacia una posición, a veces no.

Los eventos son mucho más poderosos para lograr que las personas cambien de posición. Simplemente no hemos tenido muchos de esos.

Creo que las plataformas de redes sociales se pueden usar para debates políticos “útiles”, pero debido a que hay un poco de un efecto de cámara de eco (sus seguidores son los participantes y ya tienen cierto sesgo en sus creencias, sesgado similar a usted) … no lo es posible tener debates “objetivos”, sobre cualquier cosa.

Pero no estoy seguro de que pueda tener debates “objetivos” en cualquier parte. Los “debates” presidenciales bipartidistas que tenemos en los Estados Unidos son un excelente ejemplo. Más de un tema de discusión, y ciertamente no incluyente, ya que excluyen deliberadamente a los candidatos que no forman parte del duopolio gobernante.

¿Objetivo? ¿Estos días? No. Ya nada parece objetivo. Debates políticos? Seguro.

Puede y debe utilizarse, ya que el objetivo puede alcanzar y ser escuchado por un gran número de personas interesadas y de una manera mucho más fácil.
Debería preferirse cualquier cosa que facilite el trabajo y llegue a más personas con menos esfuerzo.

Sí, pueden serlo y ese es quora para esa manera o también puede consultar Twitter donde obtendrá la plataforma adecuada.

El consenso dice que no. Ciertamente, el debate horrible y subjetivo es la norma en todas las plataformas de Internet. Pero he visto suficientes discusiones políticas brillantes como diamantes en las aguas residuales en general para creer que es posible.